入学テスト　と　グローバル人材　（その２）
外資系転職や海外転職、ビジネス英語などグローバルキャリアに役立つ情報が満載！<グローバル転職NAVI>

（前回の続き）　「『○○を論ぜよ』と求められたからには、とにかく何でもいいから書きまくれ！　わからなかったら、詩でも日記でも自己紹介でもいい、とにかく書けーーーっ！！」・・・　前回のコラムでは、インドにおける “テスト評価” の考え方を紹介しました。

一見、極端に思えるインドの指導方法ですが、IT分野で世界を席巻し、国際会議で積極的に意見を発する等、グローバルで活躍する人材を輩出しているという意味では、日本の評価方法よりも、グローバル人材を育成しやすい評価方法のような気もします。では、日本の（入学）テストにおいて、グローバル人材を輩出する上で、阻害となっている要因とは何なのでしょうか？

前回お話したように、私の個人的な見解として、日本の教育におけるテスト・評価の問題点は、以下３点だと思います。 
(1) （大学入試という観点で見ると） チャンスが１回しかない 
(2) （これも大学入試がメインですが・・・） マークシート方式が主体である　＝　いまや、記述式は、難関国立大の２次試験ぐらいしか見当たらない 
(3) 対話方式でない　≒　解答に至るプロセスやコミュニケーション能力が評価できない

(1)について、前回の主張を補足しておくとすれば、「チャンスが１回しかない＝一発勝負」 というのは、デメリットばかりではなく、いい面もあります。それは、“一発勝負に対する（かなり本気モードの）訓練ができる”　ということです。ビジネスに限らず、リアルな人生における勝負どころは、そのほとんどが “一発勝負” です。二度目はありません。体調管理も含め、当日に最高のパフォーマンスを発揮するために、いかに準備するか、というのは、１つのスキルだと思います。

ただ、多くの受験生は、受験時点では未成年です。大学に合格するか、不合格に終わるか、で人生が決まることはない（これは、「ない！」　断言します。一部、保守的な業界に学歴・学閥信仰が残っていますが、少なくとも１０年後には、「どこの大学を出たか？」　よりも　「どんな（潜在的）能力を持っているか？　それを裏付ける経験は何か？」　が、採用における最重要ポイントになっているはずです）のですが、自分がやりたいことが明確で、それを実現する近道として、特定の大学に入学したいと思っている学生にとっては、「人生　“一発勝負”　ですから～　残念！（ギター侍、波田陽区風って、古いしっ！）」というのは、あまりにも可哀想という気もします。そういう意味において、複数回の試験機会というのは、セーフティネット的に必要かもしれません。

次に、(2)の話をしましょう。いきなりですが、私はマークシート形式のテストが嫌いです。前回のコラムで、「経済的に若干にでも余裕があれば、京大に挑戦したかったなぁ・・・」　という後悔の念を書きました。実は、私は現役時代に京大法学部に願書を出しています。でも、不合格どころか、マークシート形式の共通一次の点が低く、“足切り” されたんです！　要は、二次試験を受ける権利がなかった・・・（T-T）　論述式なら、それなりに自信があったので、これは本当に悔しかったです・・・（T-T）　オロロン・・・（T-T）（T-T）（T-T）

（※参考までに、私が大学を受験した1987年というのは、国公立大学をA日程・B日程に分けて受験する制度が採られました。古くは、一期校・二期校という制度があったのですが、この場合は、一期校（難）＞二期校（易）　という図式（一期校に不合格だった人が二期校に行く）が成り立っていたので、わかりやすかった。しかし、A日程・B日程のときは、A日程＝主に関東、B日程＝主に関西、という区分けをしたために、ものすごくモメたんです。特に、A日程に回された関西の雄、京大法学部が、B日程の東大法学部の “すべり止め” にされることに対する懸念を示し、単独でB日程に変更したのです。

よって、私はA日程＝大阪市立大（←結局、ここに入学）、B日程＝京大、に願書を出すことができたというわけ。あと、マメ知識としては、当時、A・B日程のほかに、“幻のC日程” というのがありまして、確か、大阪府立大学の工学部が、C日程だったと記憶しています。予想通り、志願者が殺到しまして、50倍ぐらいになっていたと思います。大阪府立大学の名誉のために申し添えて起きますと、この大学の、特に工学部は非常に優秀でして、京大や阪大並のレベルです、念のため・・・）

話を戻しましょう。マークシート試験の最大の欠陥は、「(A) 答えが１つしかない」　加えて　「(B) １つしかない答えを導き出すアプローチも１つしかない」　ということだと思います。要は、“１つの正答” というゴールが明確で、そこに至るレールも引いてある。あとは、いかに出題者の意図（＝解答までのプロセス）を読んで、短時間で効率的に解くか？という能力を競い合っているに過ぎないのです。

相手の意図を読む、短時間かつ効率的に処理する・・・、いずれも、今後の人生、特にビジネスにおいては必須の能力です。しかし、もっと重要な要素を忘れてはいけません。それは、実社会／現実のビジネスにおいては、「答えは決して１つではない」　ということ。そして、「答えにいたるプロセスも決して１つではない」　ということ。特に、後者は非常に重要です。なぜなら、イノベーションというのは、失敗も含めた複数のアプローチの蓄積がなければ、生み出すことができないからです。

ひところ、“セレンディピティ（serendipity）” という概念が流行りました。有名な事例として、「3M社のポストイット」が、よく引き合いに出されます。

当初、3M社の技術者は、紙用の強力な接着剤を開発しようとしていました。その中間段階で、「くっつくが、すぐはがれる」という、非常に中途半端な接着剤が生み出され、当初は失敗作として、お蔵入りしてしまったのです。しかしある日、「この中途半端な接着剤を使った紙を、メモにすれば、どこでも貼れて、すぐにはがせて、便利じゃないか！」となって、大ヒット作　「ポストイット」が誕生するのです。

上記の事例から、“セレンディピティ” によるイノベーションは、単に “偶然発見した産物” かのように理解している向きがいます。しかし、それは大間違い。“偶然発見した” のではなく、大量の失敗アプローチを繰り返す中で、イノベーションの元となる “選択肢” を多数蓄積したことにより、成功＝イノベーション　を導いているのです。「強力な接着剤」という当初のゴールからすると、ポストイットの接着力など、話にならないほど弱い。しかし、いまや、世界中で何億人という人が、毎日ポストイットを使っている。これこそ、イノベーション　なのです。

一般に、日本人は複数のアプローチを考え出すのが非常に下手です。それは、マークシート方式という、あらかじめ１つの解答に向かうためのレール（＝プロセス）の穴埋めしか訓練していないからです。だから、強力接着剤の接着力をより強力にしたり、安価な価格で製造したりすること、つまり、あらかじめ引かれたレールの延長線上にある課題解決には長けていますが、ポストイットのようなイノベーションは起こせないのです。

（※ちなみに、日本に “セレンディピティ” という概念を紹介したとされる、東京理科大学MOT大学院の宮永博史教授（『成功者の絶対法則セレンディピティ』などの関連著書多数）は、前職のコンサルファーム時代に、私のメンターを引き受けてくださった恩師です。随分ご無沙汰していますので、時間を作って、理科大の研究室に押しかけたいと思っています・・・）

次回のコラムでは、「(3)対話方式でない」クラスやテストの功罪についてお話し、日本の教育が、グローバル人材を輩出するために採るべき施策を述べたいと思います。

（次回続く）